| 【県議会常任委員会 傍聴体験記 特集】 | ▲目次 |
|
７月３日、８日の両日、神奈川県議会常任委員会が開かれた。会員が手分けして、８常任委員会すべての傍聴をした。どの委員会にも共通する問題もあれば、個別の問題もあった。どれも、実際に傍聴してみてはじめてわかったことだ。本号は、「傍聴体験記特集号」と銘打って、たくさんの体験記をお届けする。 |
| ［防災警察常任委員会傍聴］やっとここまできた！ でも、「聞かせてやる」？ | ||
| 生田 典子 ▲目次 | ||
|
はじめに ２００３年７月３日、神奈川県議会常任委員会が傍聴を認めた記念すべき日である。傍聴を許可しない仲間たち（大阪府・京都府・石川・岡山・広島・徳島・香川県）が次々と許可に踏み切る中、神奈川県は最後まで傍聴を許可しなかったのだから、なおさらである。 １９９９年秋、神奈川県警の「不祥事」が次々と露わになった。私たちは、この問題について県の防災警察常任委員会ではどのように取り扱われ、どんな議論がなされるのか知りたいと思った。そこで、早速傍聴申請をしたが、不許可になった。「開かれた議会」を標榜している神奈川県議会が、まさか常任委員会の傍聴を許可しないとは思いもしないことだった。それからは、毎会期８常任委員会に傍聴を申請し続け、傍聴権侵害だとして横浜地裁に提訴もした。条例の改正を求める請願も提出した。思えば長い道のりだった。 その朝 朝９時４５分、県庁ロビーに集合。傍聴申出者が定員（各８名）を超えた場合は抽選で傍聴者が内定する。議会事務局で確認してから８階の控室へ案内された。控室と言っても廊下の壁際に椅子が並べてあるような場所だ。 １０時半頃より、各常任委員に集合を呼びかける放送が始まった。 やっと中に入れた １０時４６分、担当職員に案内されて入室。 １３人の議員席はまだ空席。向かい合ってぎっしりと座っているのは、県警の本部長・各部課長とその補佐職員たち。議員席のサイドに県の職員席、その後ろ少し離れて記者席、そして栄えある傍聴席は出入り口のすぐ脇、赤いロープで囲まれた８席である。傍聴者数４名。記者３名。合計約７０人。 議員だけは、飲むも喫煙も自由 最後の議員がようやく現れて、１０時５０分開会。県警の総務部長の報告から始まる。「○○ページをお開きください」と言いながら犯罪の件数・検挙率の増減、などなどを説明していく。県警の補佐職員の中にも居眠りしている人がいた。議員は、コーヒーを飲んだり、タバコを喫ったりしている。メモを取っている様子はない。 省エネとは思えない冷房の強さに、傍聴席の私たちは寒くてたまらない。特に病み上がりの私は体温調節ができないために凍えそうになる。タバコの煙が苦しい。 １１時３８分、最初の報告が終わる。次に県警本部長の説明（約７分）後は、待ってましたというように直ちに休憩に入った。 午後はどんな議論が？ １時からの会議は、質疑応答・議論が出て活気に溢れるのかしら、と期待したがそうはならなかった。議員の質問から始まったが、県知事の出したマニフェストに記載されている「警官１５００人増」に関することに長い時間が取られた。その後も繰り返し同じような質問がされているのは、どうやら増員の問題ではなく、マニフェストに書かれていることが問題であるらしかった。最初の質問者・自民党議員とのやり取りが、１４時２８分まで続き１５分の休憩に入った。休憩後の質問も自民党議員が長い時間を取り、最後の質問者・民主ネットの質疑応答が終わった時は、５時もだいぶ過ぎていた。 質問時間の大部分を占める自民党・公明党議員の質問は、マニフェストに絡めての繰り返しが多く、県民の生活を護るためには、どうすればよりよい警察になるのか、という視点での質問ではなかった。その他の議員も含めて、「県内の交番の数は？」など調べれば分かるような内容の質問も多く、調査・研究の甘さが露呈していた。各議員に、今後の望ましい警察のあり方についての見識が不足しているように思えた。結局、議員間での議論はなかった。 傍聴を終えて 県議会は、ようやく常任委員会の傍聴を許可したものの、「聞かせてやる」といった態度である。傍聴者に資料を配付しないことや、喫煙に対する無神経さにもそのことが現れている。 常任委員会での質疑応答の方法を変えるべきではないか。各議員が委員長の司会のもとで、自由に発言し議論を深めていくことによって、同じ質問を繰り返したり、議員の意見発表の時間を節約することもできる。卓上には名前札を置き、県民に代わって発言している自覚をもってもらいたい。議員とは、そういう立場に置かれているはずである。 気になることがあった。委員会が始まる際、遅れて来る最後の議員が着席するまで担当職員が起立して待っていることだ。議員・職員・県民は三者対等のはずである。議員は、殿様ではないのである。長い長い時間が終わって、何かとても虚しかった。日本の民主主義について改めて考えこんでしまった。 体はすっかり冷え込み、病み上がりの人間にとっては非常に辛い重たい時間であった。 |
| ［厚生常任委員会傍聴］今まで「傍聴不可」だった理由が分かった！？ | ||
| 保坂 令子 ▲目次 | ||
|
入室まで ９時５０分に新庁舎５階の議会事務局議事課に到着すると厚生常任委員会の担当者が出てきて申出を確認、８階の傍聴者控室にエスコートしてくれる。控室とは名ばかりの、通路に長椅子を置いたようなスペースに着き、「開会は１０時３０分頃で、開会後間もなく傍聴申出を許可するかどうか諮られ、許可が出たら迎えに来るので待つように」との説明を受ける。オンブズの１０名の他に、警察見張り番、教育行政をウォッチするグループの人など合わせて２０名余の人が開会を待つ間に、定員の８名を越えて抽選になるかもしれないと懸念された防災警察常任委員会も含め、すべての委員会で定員オーバーはありませんとの報が届く。 １０時３０分になって委員会ごとに議員・関係職員召集のアナウンスが流れる。一番先に担当職員が迎えにきたのは、厚生常任委員会。首からぶら下げる傍聴券を渡され、９階の５号室に連れていかれると、まだ傍聴許可は出ておらず、他の委員会の傍聴者が入室していくのを横目に、絨毯の敷き詰められた廊下でしばらく待つ。壁越しに「○○市○○の保坂令子さんから傍聴申出が出ています。この際、傍聴を認めることに異議のある方はおありですか。異議なしと認めます」云々との委員長の声が聞こえ、ようやく入室できる。 午前中は報告のみ 委員は持田文男委員長以下１４名。控える職員は福祉部衛生部合わせて約５０人、議会事務局１０名弱。記者席は空、傍聴者は結局私一人だった。 入室直後、職員最前列の一人が「県立病院担当部長」と名乗りをあげて挙手。オンブズが行った病院寝具リース談合住民監査請求の報告を行った。「勧告を真摯に受けとめ、請求権の早期行使に向けて鋭意進めていきます」とのこと。 午前中はこの後、「福祉部事務概要説明」「衛生部事務概要説明」「衛生部議案提案説明」に終始した。わずか４行の「審査予定」、５行の「審査案件一覧表」しか渡されない傍聴者には、何を説明しているのかほとんど不明。フライング気味のお迎えのおかげで、冒頭でオンブズ関係の報告が聞けただけでもラッキーだったというべきか。 予定調和的一問一答 １時間の休憩があり、午後１時から再開。その後、１時間４５分にわたり、自民党小島健一委員の質問が延々と続く。医療法改正に伴う病床区分の変更届出や SARS、家庭内での高齢者虐待等についての台本通りと思われる一問一答の後、松沢知事の「マニフェスト」について、改革の前提となる現状把握がいい加減であることを明らかにしようとする意図の質問を展開した（他の委員会でも多数会派の委員は同様の戦略だった由）。 １５分の休憩の後、民主・刷新の田中肇委員が約１時間、公明党の藤井深介委員が５０分、介護保険、児童虐待、身体障害者補助犬につき一問一答が繰り返されていった。その間担当者の回答に委員が不満の意を示し、回答の補足が行われたのはたった１回だった。その間、居眠りをする委員（副議長経験者ほか）もいたが、「発言予定のない」委員はひたすら聞いているだけなのだ。 議会は特別？ 午後の休憩後にビデオ撮影があり、その間１０分ほどあった雑談タイムのテーマは禁煙。これまでは会議中喫煙可だったのを厚生常任委員会では最近自粛した模様。健康増進法施行を受けてのことと思われる。委員長が喫煙派の委員に、「２時間はきついですか」などと尋ねる。休憩時間以外に中座していたのは喫煙派らしい。 休憩時間のエレベーターホールは、喫煙コーナーと化していた。議会フロア以外は、分煙の徹底が進んでいるというのに、議会棟は庁舎内でも別格なのか。節電のための弱冷房も然り。これまで長きにわたり傍聴不可としてきた訳がいろんな意味でわかった気がした１日だった。  |
| ［商工労働常任委員会傍聴］豪華な議員椅子 ・・でも居眠り用？ | ||
| 木村 幸造 ▲目次 | ||
|
１０時５０分、議会事務局の案内で傍聴券を首に掛けて議場に入り、入口傍らの新しく設置された傍聴席に１人着席、既に開始されていた商工労働部の報告から傍聴。 定員８人の傍聴者の椅子に、商工労働常任委員会の審査予定という４行が印刷されたレジュメ１枚が置かれているだけで、隣の記者席に３冊の報告資料が配付されているのとは扱いが雲泥の差であった。 更に驚かされたのが、議員の椅子が他席に比べて明らかに豪華であること、それに他席には無い灰皿と飲み物があったことである。 委員会は昼食休憩と午後の休憩を挟んで１７時近くまで、長引く経済停滞の中、中小企業・商工業者等とそこで働く人々の暮らしと経営について審議された。 ４人の部長クラスの報告、４人の常任委員の質問と提起に対する７人の課長の答弁があった。 報告と答弁の当局者数に対して、約６０人という多数の県職員を日常の仕事をひとまず置いて参加させることは無駄ではないか。 また、報告と質疑の中、２人の議員が居眠りしているのが見られたのも残念だった。 親切だった事務当局の方、それに休憩の時、「ご苦労様です」と２回挨拶された常任委員長と「随分熱心にメモをとっておられますね、大変でしょう」と声を掛けられた常任委員２人がいて、気持ちが少しホッとしたことも報告する。 |
| ［建設常任委員会傍聴］議会のチェック機能はどこに？ | ||
| 赤倉 昭男 ▲目次 | ||
|
審議風景 県土整備部の事業概要説明、同経営状況説明（損益計算書、利益剰余金計算書、貸借対照表）、同質疑、審査案件審査が行われた。 以上の審議の様子は次の通り。
委員の態度
執行部職員の出席者数
傍聴の総括 ようやく原則公開になった常任委員会の傍聴は、審査における委員達の議論・質疑の内容に耳を傾けると言うことより、傍聴手続きや傍聴環境、傍聴者の扱い方に、更には委員会の運営のあり方に関心がもたれた。 最も印象的だったことは、県の幹部や議会事務局員が、余りにも議員達に神経を使い、また奉る態度をとっていたことだ。その反面、議員達を送った市民への扱いが余りにもちがうことだった。また、肝心なことだが、県職員の持つ専門的知識・能力と議員のそれとのギャップが大きいと思えたことだ。それではチェック機能を果たすべき議会の存在価値はどこに行ってしまうのか。 最後に、委員会の運営に付いてみると、全体的な非効率な時間の使い方，大会派から小会派までのすさまじい階層社会、実質的な言論の府には程遠い議会の審議、そして県民から乖離した議会そのものが見えてくる。議会運営委員会などによる徹底した議会改革が必要だ。 |
| ［総務企画／防災警察常任委員会傍聴］警察見張番不良少年からのひとこと | ||
| 杉本 三郎 ▲目次 | ||
|
総務企画（３日）、防災警察（８日）の各常任委員会を傍聴した。 午前１０時３０分より、途中休み時間を含めて午後６時頃まで会場に職員７０〜８０人を答弁もしないのに詰めさせて、経費のムダ遣い。 傍聴者に簡単な資料も出さないで、数字をならべた質問や答弁はチンプンカンプン。傍聴者をナメル！！ナッ！！ |
| ［県民企業常任委員会傍聴］水道メーター談合、ドームシアターについても質疑 | ||
| 本郷 敏子 ▲目次 | ||
|
かながわ市民オンブズマンが取り組んできた問題に関連して 当局から議会閉会中の報告として、水道メーター談合事件の和解成立につき、和解金額（県は合計約 2310 万円［業者数１５、他に横浜市・川崎市］）、住民側弁護士への費用などの報告がありました。この事件は、当初、市民オンブズマン側は県に監査請求をしたが棄却され、やむをえずオンブズ側が県に代わって住民訴訟を起こしました。その訴訟のなかで上記の和解が成立したわけですから、今回の県当局の報告で、自らの反省と、かながわ市民オンブズマンへの感謝を表明してもよかったのではないかと思いました。また、今後の税の使い方の教訓にしてほしいと思います。 ドームシアター（旧２１世紀座） 維持運営のバランスシートは如何かと、ある議員から質問がありました。維持運営費 8,345 万円に対し収入は 695 万 3000 円で、その割合は、県民ホールの 22.6％に比し、8.3％とのこと。当局の報告に、議員は、「これからも大いに努力してほしい」と励ましの発言をしていましたが、果たして、12 億円の買い物が赤字累積でバランスがとれるのでしょうか。 水道水のトリクロロエチレンと、タバコの煙害と 水道水に含まれているトリクロロエチレンの人体への影響の問題（まず実態調査のため浄水場から家庭まで、一定間隔で数字を測定すべき）、鉛製の水道管（昭和 8〜50 年に使用）が未だ多く使用されている問題（特に乳幼児に影響があり、長期的には発癌性の疑い・中枢神経が侵されるとのこと）の質疑がありました。不必要な大公共事業より、こちらの方を優先してやってほしいものです。 ところで、会議中、煙草をプカプカ吸っている議員さんが３人いました。１時間毎に３人が代わる代わる吸うのですから堪りません。おかしかったのは、トリクロロエチレンの有害性について早く調査を、と強調していた議員が、煙草を吸って煙害を撒き散らしていたこと。滑稽な話ですね。 最後に 常任委員会の傍聴は大変勉強になりました。これからは陳情・請願にも取り組むなど、開かれた議会になるように活動していこうと楽しみにしています。 |
| ［文教常任委員会傍聴］傍聴者の個人情報保護対策を申し入れ | ||
| 佐藤 満喜子 ▲目次 | ||
|
入室までの時間ロス 文教委員会の午前の傍聴希望者は６人。私以外は教育関係者とおぼしき背広姿の男性５人であった。「傍聴が許可されましたので」と、控室で呼び出され、傍聴券を渡されて、９回の会議室に引率された。ところがドアの前で「ちょっとお待ち下さい。会議ははじまっていますので、今入室してよいかどうか見てきますから」と待たされてしまった。結局入室できたのは開始２５分後の１０時５５分。この日のメインであった教育長からの県立高校選抜制度改革の報告の冒頭部分を聞き逃してしまった。 担当職員は室内外に複数待機しているのだから、傍聴者を会議室前のフロアで待機させ、許可が出たらすぐに入室できるよう改善してほしいものだ。 議員の喫煙に唖然 部屋はＵ字型の机にそって、委員長を中にはさんで議員１２人が座り、対面する形で５０人以上の教育委員会職員がびっしりと座っている。右側面に事務局職員席、記者席が配置され、２人の記者が座っていた。ノーネクタイが奨励されているはずだが、みんな上着を着用している。スカスカの議員席から冷房を弱くしてとの声が出たが、ギュウギュウの職員席は暑いので、このままということになった。軽装にする方が節電にもなるのに。 傍聴席はドア近くの側面で、ご丁寧にデパートの通路にあるような、金色の真鍮柱に赤いロープの囲いがしつらえてある。議員の半数は後ろ姿で顔が見えない。委員名の立て札も欲しいところだ。 午前中は教育委員会事務局の報告を聞くだけ。午後も２時間近く自民党議員１人の質問が続いた。退屈なのは確かだが、自民党議員がこのぎゅうぎゅうの密室で、スパスパ煙草を吸っていたのには唖然とした。傍聴者はもちろん禁煙、庁内は分煙のはずである。「健康増進法」施行に伴い、公共施設の受動喫煙防止対策が進められているというのに、ルールを作るのが仕事の議員が、周囲にお構いなしにルール無視なのである。こんなことってあり？ 配慮を求めたい傍聴者の個人情報保護 傍聴者には控室で、各委員会の担当職員から何回か集合がかけられた。担当者が、傍聴希望者の氏名を大声で読み上げるので、「どの委員会を誰が傍聴しようとしているのか」が控室にいる傍聴希望者全員にわかってしまう。議会は議案や請願を審議する場なのだから、利害や信条が対立する人どうしが傍聴することもあるはずだ。さらにこの日は、名前から民族の違う傍聴者が判ってしまった。委員会名だけ叫んで集合させ、個々に本人確認の手続をしていた担当者もいたので、この方式に統一すれば、無用な個人情報流出は避けられるのではないか。 さらに、委員会冒頭には委員長が傍聴希望者の氏名と住所（番地まで全部！）を１人ずつ読み上げて、傍聴の可否を委員に諮る。個人を特定して、その人だけ傍聴させないこともあるのだろうか？ 対立する立場の傍聴人も混じることがあるのに、番地まで読み上げて大丈夫だろうか？ おまけに、この場には傍聴手続に関係ない数十人の職員や、守秘義務を負わない他の傍聴人や記者がいる。 個人情報の流出は早急に防がなければならないので、この件については、かながわ市民オンブズマンとして、議長宛に、傍聴者の個人情報保護の対策をとるよう「申入書」を提出することになった。 --------------------◇-------------------- ８日の常任委員会第２日目開催に先立ち傍聴制度に関する申し入れ第１弾として、傍聴者の個人情報保護の観点から、以下の２点の申し入れをしました。
改善申入れ第２弾、第３弾として申し入れるべき点がありましたら、ご意見をお寄せ下さい。 |
| ［７月８日総務企画委員会］傍聴記速報 | ||
| 木内 節郎 ▲目次 | ||
|
５月２６日の議会傍聴の経緯からして紛糾するであろうと予想されたとおりの委員会審議となりました。その主な原因として、選挙時に松沢知事が県民に約束したマニフェストにズレが生じている点にあると思う。知事就任から短い期間にこんなにブレるということは、当初から意図的に県民（外）向けのマニフェストと、行政当局（内）向けの２本立てだったのではと思われてもしかたがないと思う。議員の質問に対しても１行政当局側の説明は二転三転し、見解はバラバラ。 松沢知事は自分のマニフェストを県民に約束したとおり確実に実行する意思があるのであれば、自分の考え方を下にただ流すのではなく、先頭にたって当局側とともに諸問題に取り組み、県民に対する約束を実行する責任がある。当局側（役所＝実働体）は自ら動く集団でなく知事の強いリーダシップがあってこそ動く集団で、また能力を（良くも悪くも）発揮する集団であることを認識すべきだと思う。 県財政の再建が急務のはずが、さっぱり見えてこないのも気がかりである。公共事業の入札制度の改革と早期実行、公共事業のムダの排除と更なるコストの縮減を要望したい。 今一つ、政治家松沢成文から県知事松沢成文に一日も早く脱皮することです。議会、知事、行政当局ともに県民から信頼される県政の構築を切に希望する傍聴でした。 今後とも見守ります。 |